同一个需求，找三家公司来看，会得到三套差别很大的方案。选哪一套，往往不是技术判断，而是被几个常见的想法带偏了。
下面这三个误区，是我们参与选型评估时见得最多的。
一、误区一，功能越多越好
拿到方案先数功能条数，多的那家显得更划算。按这个标准选，最后往往选到一套用不起来的系统。
功能多的系统通常意味着两件事。一是操作复杂，用户要学的多，界面上的按钮一大堆，常用的功能被淹没。二是其中有相当一部分功能你这个单位根本用不上，但它的存在推高了价格，也增加了后续升级维护的负担。
更靠谱的看法是反过来，看方案里有没有明确说不做什么。一份成熟方案能说清楚本期的边界在哪、哪些需求建议放到第二期，而不是把所有能想到的都写进来。敢划定边界的方案，通常对项目的理解更深。
二、误区二，演示效果就是产品效果
演示环节通常是精心准备的，用的数据是干净的，操作的路径是顺的，遇到的问题都绕开了。看着很好，装到自己这儿可能完全不是一回事。
判断演示的可信度，可以要求用你提供的场景现场演示，而不是看他们准备好的流程。准备一个你们日常真实遇到的麻烦情况，看对方能不能当场处理。
另一个办法是要求看真实环境。演示系统往往是最新版本、最优配置，而实际部署到你这儿的是按预算配置的版本。两者差别可能不小，要问清楚演示用的环境和实际交付的环境差在哪。
三、误区三，价格是唯一标准
同名软件不同报价，差几倍很正常。只看报价高低选，容易选到后期成本最高的那家。
报价之外还有几项要看。后续维护费怎么算，是按年收还是按次收，比例多少。功能改动的收费标准是什么，改一个小功能的报价是多少。数据能不能导出，导出要不要额外收费。升级到新版本要不要重新付费。
把这些摊开算三年的总成本，再跟报价对比，结论往往跟只看报价时不一样。有的低价方案，三年下来的总支出反而更高。
四、更靠谱的判断方式
建议把选型标准写成一份评估表，把价格、功能、实施能力、售后、扩展性、数据主权这几项列出来，每项给权重。评分的时候让参与评估的几个人分别打分再取平均，避免一个人的偏好主导结果。
评估表还有一个好处，把讨论从感觉变成依据。会上有人说不喜欢这一家，可以问他不喜欢哪一项，是功能、是服务还是价格。讨论具体了，决策质量自然就高了。
还有一条容易被跳过的事，选型之前先把自己的需求整理清楚。不少单位是先找公司来谈，边谈边想需求，结果是每一家给出的方案都不完全对得上，也就无从比较。花一周时间把要做的功能、必须满足的条件、能接受的预算整理出来，后面所有环节都会顺很多。
最后提醒一句，选型不是选一家最完美的，是选一家综合下来最合适的。每家都有短板，关键是这些短板会不会正好踩在你的关键需求上。把关键需求排个序，再看各家的短板落在哪，判断会清楚得多。